Mandspl-AI-ning – mænd forklarer deres samtaler med AI til mig

Af Andreas Önnerfors, idéhistoriker

For lidt over et årti siden brød Rebecca Solnit igennem med sin bog Mænd forklarer mig ting. Bogen var for mig som midaldrende akademiker skuffende, men også genkendelig læsning, da jeg bevæger mig i mange hyper-maskuline miljøer, hvor fænomenet er almindeligt, og jeg selv ikke er fritaget for at forklare eller blive bedt om at forklare ting. Men nu synes jeg, det er tid til at skrive en ny bog, Rebecca, eller hvem der nu føler sig tvunget! Men lad mig forklare dig...

Mandspl-AI-ning – mænd forklarer deres samtaler med AI til mig

For nylig, men selvfølgelig accelereret af at alle har en AI-chatbot i lommen, er et fænomen eksploderet (primært i min aldersgruppe, mænd mellem 45-65 år) - mænd, selv veluddannede akademikere, fortæller mig om deres samtaler med AI chatbots.

Jeg må sige fra starten, at det er et forfærdeligt fænomen. Det er langt mere ulækkert end lange monologer, hvor man nævner navne, steder og årstal (typisk blandt historikere og andre akademikere), avanceret viden for ”militærbesatte personer” (som på svensk endda har sit eget akronym, ”MÖP”) eller detaljeret viden om ritual- og gradsystemer i verdens kollektive hemmelige ordener (som dem jeg omgås privat). 

For det første: hvorfor skulle jeg være interesseret i deres samtaler med AI?

For det andet: de tror, ​​jeg er interesseret i, hvordan deres ”samtale” med AI – ofte omkring ret komplekse emner – udvikler sig, og hvor reaktionerne forventes at svinge mellem ”Åh, hvor dum AI’en er/åh, hvor hallucinerer den” og ”Wow, hvor genial AI’en reagerede på dette, og sikke et dybt perspektiv den anvendte her, og ups, hvilke etiske grænser den pålagde sig selv her”. Men ikke nok med det.

For det tredje: hele prompten bør undersøges. Den indledende prompt og hele udviklingen af ​​prompten gennem ”samtalen”. Den.er.foruroligende.

En anden forfærdelig manifestation af fænomenet er, at mænd (jeg har faktisk ikke set en kvinde gøre det eller tale om det) ofte poster deres AI-samtaler direkte i kommentarfelter på sociale medier. Så for det fjerde: nogen poster i en uskyldig gruppe på Facebook for eksempel et billede af et historisk dokument, et våben eller regalier fra en orden (bare for at holde sig inden for tankefiguren ovenfor), som de gerne vil vide mere om, og undrer sig over ”hvad mon det her kunne være?”. Og i stedet for at anstrenge hjernen, poster en person sin KI-infunderede billedsøgning med KI’ens ofte hallucinerende svar, der ofte tager tusind gange længere tid at verificere end at foretage en ærlig omvendt billedsøgning eller konsultere et leksikon (digitalt eller fysisk).

Udover at være utro med eller forelske sig i dem, er det allerede et kendt fænomen, at mænd hellere vil tale med ChatGPT end med kvinder. For eksempel skriver Madelaine Lucy Hanson, at ”chatbots tilbyder følelsesmæssig støtte uden fordømmelse, fungerer som meget responsive kommunikationstrænere og giver et rum til at udforske fantasier eller ideer uden de komplekse forventninger eller risici for afvisning, der findes i virkelige sociale dynamikker.” Chatbot eller AI-psykose er et begreb, der endnu ikke rigtig er kommet til Norden, men som er tæt på som en af ​​de mulige risici.

Men til dette vil jeg gerne tilføje adfærden ”Mandspl-AI-ning” – mænd, der reproducerer deres samtaler med AI foran andre, fordi de er

• oprigtigt berigende?

• skøre?

• begge dele? eller

• fordi de længes efter den samme dybe viden med andre samtalepartnere, og som de senere (hvis disse havde eksisteret) ville fortælle os om?

Virkelig? Hvor længe er det siden, at nogen har fortalt dig om en dyb samtale om et seriøst emne med en rigtig person? Men hvorfor er historien om samtalen med KI mere accepteret? Eller er den? 

Først efter jeg skrev den første version af denne tekst, blev jeg opmærksom på evolutionsbiolog Richard Dawkins’ frygteligt pinlige ”samtale” med den chatbot, han kaldte ”Claudia”. Dawkins konkluderede, at ”Claudia” havde en bevidsthed, selvom hun ikke selv var klar over den. Men når man læser samtalen, bliver man ramt af Dawkins’ utrolige naivitet og tro på den simulering af menneskelig intelligens, som AI formår at skabe. Og frem for alt irriteres jeg mest af Dawkins’ behov for at fortælle os andre om denne ekstremt kedelige kvasi-filosofiske samtale.

Der tales ofte om behovet for en lavere aldersgrænse på sociale medier. Men jeg er bange for, at vi alvorligt bør begrænse brugen af ​​chatbots for mænd over 45 eller helt fjerne adfærden med ”Mandspl-AI-ning” fra vores almindelige (online) etikette.

Oversat fra svensk og tak for lån til Andreas Önnerfors, idéhistoriker