Virker Harris ingen kritiske interview strategi eller hvad?
Harris hader og undgår tydeligvis det kritiske TV-interview. Hvis hun en sjælden gang stiller op, er det med sin vicepræsident som bodyguard. Det gode spørgsmål er, om hun vinder eller taber valget på den aversion og manglende tilgængelighed. Det er der både argumenter for og imod.
Nogle ser hendes interview skyhed som en gevinst og smart effektivt spin. Her er argumenterne for og imod:
Hun er decideret dårlig som interviewoffer ergo godt hun undgår det
Hun er som anklager bedre til at stille kritiske spørgsmål, end være på anklagebænken i en byge af kritiske spørgsmål. Hun er decideret dårlig som interviewoffer og har haft nogle dårlige oplevelser med interviews, som har svækket hende politisk. I flere tilfælde har hun talt sort og været akademisk uforståelig i sit sprog. Den slags optræden har flere gange været rene spinkatastrofer for hende.
In the past, Harris has been tripped up repeatedly by trying to sound too smart on stage. Fox News’ favorite Kamala word salad loop features her infamous Howard University remarks, in which she memorably uttered: “I think it’s very important, as you have heard from so many incredible leaders, for us, at every moment in time, and certainly this one, to see the moment in time in which we exist and are present, and to be able to contextualize it, to understand where we exist in the history and in the moment, as it relates not only to the past but the future. The antidote to delivering remarks that come across as pretentiousness masquerading as pretend profundity is to be yourself, speak conversationally and express your simple truth.
Hun framer sin selvfremstilling 100 % ved at undgå Interviews
Ved at undgå kritiske spørgsmål kan hun styre og frame sin selvfremstilling. Samtidig giver hun plads til Trumps idiotiske sag og selvmål, hvad der alt andet lige styrker hendes chancer.
Som det udtrykkes af Jim Geraghty Washington Post:
As Harris learned from Biden, avoiding interviews is good strategy. Kamala Harris is paying no price for ducking reporters and not holding news conferences. ..
Andre spinanalytikere ser det som en kæmpe fejl og selvmål fordi:
Det virker slet og ret utroværdigt og virker som ser lidt ned på vælgerne
Det er upræsidentielt og kujonagtigt. Hun misser muligheden for at vise handlekraft. Ved at undgå udfordrende interviews går Harris glip af chancen for at demonstrere sin evne til at håndtere svære spørgsmål og situationer. Hvad der er en nøglekompetence for en præsident. Den amerikanske befolkning kan altså med rette kræve, hun stiller op og forsvarer sit kandidatur.
Det virker slet og ret utroværdigt og virker som ser lidt ned på vælgerne.
Det er ikke blot forkert, det er også dumt, for ved at undgå interviews mister hun muligheden for at fortælle, hvad hun står for. farligt fordi et af hendes største problemer er at mange amerikanere slet og ret ikke ved hvad hun står for.
Harris kampagnen er tom udover sin Make America Fun Again vibe
Hendes lukkethed er dybt problematisk fordi hendes kampagne er tom udover sin Make America Fun Again vibe. Som det udtrykkes af Jim Geraghty Washington Post:
I could snark about the number of columnists writing effusively about the Harris campaign’s “vibes” and “joy,” but vibes and joy are pretty much all they have to write about. It’s not like there’s a policy section on the campaign website to discuss and analyze. It’s not like she or her running mate, Minnesota Gov. Tim Walz, in their speeches is going into great detail about the policies they intend to enact.
A typical Harris speech excerpt: “Our campaign is about saying we trust the people, we see the people, we know the people. You know one of the things I love about our country? We are a nation of people who believe in those ideals that were foundational to what made us so special as a nation.” Hey, everybody likes ideals. The question is what those ideals are, and what policy choices we make in the name of those ideals.
Medierne vender sig mod hende, fordi hun ikke vil stille op på deres præmisser
Hun mister den vigtige mulighed for altafgørende opmærksomhed og stå frem, med et budskab, som et stort kritisk interview ville give hende, og som hun har brug for i den ekstremt korte valgkamp. Samtidig er spinstrategien på et metaplan opskriften på dårlig presse. Medierne vender sig mod hende, fordi hun ikke vil stille op på deres præmisser.
Dumt, for mediernes sympati er præmissen for hendes sejr.
Hvad tænker du? Er det en god eller dårlig idé med hendes kritiske interview-flyverskjul? Vi får heldigvis svaret når valget er vundet eller tabt.
